10.000 μποτάκια, 88 ώρες, και το τέλος της επιστήμης όπως την ξέραμε

[Conan1982]

@Conan1982 τα εργαλεία θα είναι σαφώς πιο προηγμένα αλλά σε τελική ανάλυση ένας γιατρός θα πρέπει να αποφασίσει αν ένα συμπέρασμα της AI είναι το πιο σωστό για έναν ασθενή.

Όπως επίσης και με ποια δεδομένα θα τροφοδοτήσει το μοντέλο και πόσο βαρύτητα θα δώσει στο καθένα, είναι πάλι μια ανθρώπινη δουλειά.

Τρομακτική νοημοσύνη έχουν και πολλοί απόφοιτοι της ιατρικής με εκπληκτικές γνώσεις. Αλλά το να τους βάλεις να αναλάβουν αρρώστους και να πάρουν αποφάσεις για αυτούς, ειδικά σε επείγουσα βάση, είναι πάντα μια αποτυχία.

Η εμπειρία του να αναγνωρίσεις τον πραγματικό πάσχοντα από την όψη του, τον τρόπο που κινείται και επικοινωνεί, ακόμα και τον τόνο της φωνής του είναι κάτι που δύσκολα μαθαίνεται.

Αυτό δε σημαίνει ότι δε θα μειωθεί ο φόρτος εργασίας σε πολλά επαγγέλματα. Αλλά το στοίχημα αυτό είναι με την αλματώδη εξέλιξη. Να δουλεύουμε λιγότερο και να απολαμβάνουμε περισσότερα. Και αυτό το στοίχημα έιναι στο χέριντων λαών να διεκδικηθεί και να κερδηθεί.

Το να καθόμαστε μοιρολατρικά και παθητικά να φοβόμαστε για το δυστοπικό μέλλον, δε βγάζει πουθενά. Αποδεχόμαστε ότι δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτα κι απλά περιμένουμε να δούμε που θα καταλήξει. Το θέμα είναι πώς θα καταφέρουμε να διεκδικήσουμε αυτό το μέλλον να είναι προς το συμφέρον των πολλών.

Δεν διαφωνώ στο ελάχιστο στα συμπεράσματα σου, το ζήτημα όμως είναι να μην ατονήσουν κάποιες δεξιότητες, γιατί να κάτσεις να "διαβάσεις" μια απεικονιση όταν ξέρεις ότι μπορεί να στο κάνει η ΑΙ πιο αξιόπιστα και ξέροντας ότι αυτό θα βελτιώνεται συνεχώς; Δεν είμαι γιατρός αλλά θυμάμαι σε κάποιο φόρουμ που είχα πετύχει γιατρούς να συζητάνε κάτι για το αν οι παθολόγοι πρέπει να χρησιμοποιούν υπέρηχο η όχι και κατέληγαν μεταξύ άλλων ότι οι υπερβολικές εξετάσεις συχνά καταλήγουν να ατονούν την ικανότητα του γιατρού να κάνει διάγωνση βάσει αυτών τπου περιγράφεις. Πόσο μάλλον τώρα. Είναι κάτι που θα το αντιμετωπίσουν φαντάζομαι πολύ κλάδοι, η ανθρωπότητα στο σύνολο της νομίζω θα αντιμετωπίσει γενικά μια πρόκληση στο πως θα αντιμετωπίσει και πως θα αλλάξει μαζί με την εξέλιξη της ΑΙ.

[Pani7.0]

.

Είναι κάτι που θα το αντιμετωπίσουν φαντάζομαι πολύ κλάδοι, η ανθρωπότητα στο σύνολο της νομίζω θα αντιμετωπίσει γενικά μια πρόκληση στο πως θα αντιμετωπίσει και πως θα αλλάξει μαζί με την εξέλιξη της ΑΙ.

Και πάνω σε αυτό πρέπει να σκεφτόμαστε με όρους δημιουργικότητας, προωθημένων αιτημάτων, επεξεργασμένων σχεδίων, ενεργητικής διεκδίκησης και σύγκρουσης.

Όχι με όρους διατήρησης κεκτημένων, εκφράζοντας απλά προβληματισμούς και περιμένοντας παθητικά πού θα κάτσει η μπίλια.

Εγώ αυτό θα ήθελα από τα πολιτικά υποκείμενα του σήμερα, ατομικά και συλλογικά.

[nikolas_asteri]

Σας ευχαριστώ όλους για τα καλά λόγια <3

@AlexD , @DSP αν θέλετε γράψτε μου εδώ ή σε πμ τι δεν είναι εύκολα κατανοητό ώστε 1. να το εξηγήσω 2. να βρω τρόπο να το εντάξω στο κείμενο 3. να ξέρω για την επόμενη φορά

@shaq7 άντε, επειδή είσαι εσύ θα κανονίσω (δοκιμάσω) κάτι.

@SteveNashidis πολύ καλή ερώτηση, θα το κοιτάξω

[Spectator]

Νικόλα πολύ ωραίο κείμενο ως συνήθως και έκανες κατανοητό κάτι που δεν γινόταν μέσω της twitterοσφαιρας ( και με μπέρδεψαν πιο πολύ όταν μπήκαν στις συζητήσεις κάποιοι του aerospace engineering )

Κάτι που δεν καταλαβαίνω ακόμα σε όλη αυτή την ιστορία ( πάντα έβλεπα τους πρωτοδεαμιτες με δέος ) είναι το αν όλα αυτά τα agents χρησιμοποιούν μόνο υπάρχουσες μαθηματικές μέθοδους ( συγγνώμη για την ορολογία αλλά είμαι άσχετος ) ή είναι ικανά να «ανακαλύψουν» καινούργιους τρόπους για να φτάσουν σε μια λύση ?

Φαντάζομαι ( ίσως το παράδειγμα να είναι άστοχο) οι Liebniz/Newton έφτασαν στο να δημιουργήσουν το εργαλείο του λογισμού ( έτσι λέγεται το calculus ελληνικά ?) γιατί τα υπάρχουσα εργαλεία δεν έφταναν . Υπάρχει αυτή η δυνατότητα μέσα στα AI agents ( να παράξουν καινούργια εργαλεία) ?

Γιατί αν όχι , τότε ναι είναι το τέλος της επιστήμης όπως την ξέραμε

[nikolas_asteri]

Νικόλα πολύ ωραίο κείμενο ως συνήθως και έκανες κατανοητό κάτι που δεν γινόταν μέσω της twitterοσφαιρας ( και με μπέρδεψαν πιο πολύ όταν μπήκαν στις συζητήσεις κάποιοι του aerospace engineering )

Κάτι που δεν καταλαβαίνω ακόμα σε όλη αυτή την ιστορία ( πάντα έβλεπα τους πρωτοδεαμιτες με δέος ) είναι το αν όλα αυτά τα agents χρησιμοποιούν μόνο υπάρχουσες μαθηματικές μέθοδους ( συγγνώμη για την ορολογία αλλά είμαι άσχετος ) ή είναι ικανά να «ανακαλύψουν» καινούργιους τρόπους για να φτάσουν σε μια λύση ?

Φαντάζομαι ( ίσως το παράδειγμα να είναι άστοχο) οι Liebniz/Newton έφτασαν στο να δημιουργήσουν το εργαλείο του λογισμού ( έτσι λέγεται το calculus ελληνικά ?) γιατί τα υπάρχουσα εργαλεία δεν έφταναν . Υπάρχει αυτή η δυνατότητα μέσα στα AI agents ( να παράξουν καινούργια εργαλεία) ?

Γιατί αν όχι , τότε ναι είναι το τέλος της επιστήμης όπως την ξέραμε

Θα αρχίσω από εδώ γιατί είναι ίσως το πιο εύκολο κομμάτι.

Και η απάντηση προφανώς είναι...και ναι και όχι

Αν εννοείς αν μπορούν να προτείνουν κάποιο καινούριο λήμμα, να συνδυάσουν τεχνικές με τρόπους που δεν είχαν δοκιμαστεί, να αλλάξουν έναν ορισμό κλπ, τότε ναι οκ, μπορούν.

Το δύσκολο είναι να ορίσεις το "καινούργιο εργαλείο". Άλλο να βρεις ένα έξυπνο νέο θεώρημα που ξεκλειδώνει την συγκεκριμένη απόδειξη και άλλο να κάνεις κάτι επιπέδου Newton/Leibniz και να δημιουργήσεις ουσιαστικά μια καινούργια γλώσσα*. Για το δεύτερο δεν θα έλεγα ότι έχουμε δει ακόμα κάτι πειστικό. Δηλαδή πχ δεν μπορούν να αναπτύξουν καποια ιδέα που θα προχωρήσει όλο το πεδίο προς τα μπροστά. Και αν θέλεις την γνώμη μου, νομίζω ότι για να φτάσουμε εκεί χρειάζεται άλλου είδους "νοημοσύνη" από αυτή που επιδεικνύουν τα Large Language Models, ανεξάρτητα από το πόσο compute έχουν στη διάθεση τους.

Δηλαδή ακόμα και στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι εντελώς θολό το αν το μηχανάκι "σκέφτηκε" όντως μόνο του ή είχε πρόσβαση σε sessions επιστημόνων που έκαναν αυτή τη δουλειά.

* πλέον δεν θα έχεις κάτι τόσο κοσμοιστορικό αλλά πχ οι ισπανοί ερευνητές που ανέφερα είχαν μία ιδέα που έδωσε πάρα πολλές λύσεις και προχώρησε το πεδίο πολύ μπροστά. Πολύ χοντρικά φαντάσου ότι έχεις μια σειρά από στροβίλους, ο ένας πολύ μικρότερος από τον προηγούμενο. Ο μεγάλος στρόβιλος δημιουργεί γύρω του ένα είδος "τεντώματος" του ρευστού. Αυτό το τέντωμα κάνει τον μικρότερο στρόβιλο να περιστρέφεται πιο έντονα. Όταν ο μικρότερος γίνει αρκετά δυνατός, κάνει το ίδιο σε έναν ακόμη μικρότερο. Η "έξυπνη ιδέα" για την οποία μιλάω ήταν να οργανώσουν άπειρα τέτοια επίπεδα, όλο και μικρότερα, με τρόπο ώστε κάθε στάδιο να γίνεται και πιο γρήγορα. Αν αυτή η αλυσίδα επιταχύνεται αρκετά, μπορείς θεωρητικά να χωρέσεις άπειρo "vorticity"** σε πεπερασμένο χρόνο

** το amplification του vortex