Υπόθεση Γουόκαπ

[Jeight]

Ο Καλκαβουρας επισης 2 μερες πριν εγραψε αυτο. Το ποσο ισχυει δεν το ξερω, δεν ειναι γενικα ρεπορτερ του Ολυμπιακου ο συγκεκριμενος

Το μεγάλο λάθος του Γουόκαπ είναι ότι μετά την άκομψη δήλωση που έκανε για να σηκώσει σκόνη, πήγε στους αδελφούς Αγγελόπουλους, κι αφού «άσκησε κριτική» για την απόκτηση του Μίλερ-ΜακΙντάιρ και για το συμβόλαιο που πήρε, απαίτησε να πάρει μίνιμουμ δύο εκατομμύρια δολάρια για να παραμείνει στο «λιμάνι»!

Όταν ο Παναγιώτης και ο Γιώργος του απάντησαν ότι δεν πρόκειται να μπουν σε διαδικασία διαπραγμάτευσης με παίκτη που δεσμεύεται με συμβόλαιο (και μάλιστα υπό τις παραπάνω συνθήκες), ο γενειοφόρος playmaker έβαλε σε εφαρμογή το πλάνο της «απελευθέρωσης».

Αρα απ οτι φαινεται ο Γουοκαπ σπαστηκε που ηρθε ο Μαινταιρ και απαιτησε μινιμουμ για αυτον το ιδιο συμβολαιο.

[yawn.brigade]

Αρα Pan24 συμφωνείς ότι αν περισσότεροι ή ταυτόχρονα παίκτες από την ίδια ομάδα ζητήσουν το ίδιο πράγμα θα γίνει ο κακός χαμός στην Euroleague? Και όσο εύκολα το γράφουμε εδώ θα είναι τόσο εύκολο να εφαρμοστεί από τα αρμόδια δικαστήρια;
Μια απόφαση του τύπου πηγαίντε όπου θέλετε με μικρή αποζημίωση;;

αν γίνει κάτι τέτοιο θα αυξηθούν δραματικά και οι παίκτες που "θέλουν πραγματικά να φύγουν και άρα δε τους κρατάς"

εν τω μεταξύ κανείς δε δείχνει να νοιάζεται για το ότι είναι παράνομο να προσεγγίζεις παίκτες με συμβόλαιο και να τους κάνεις να θέλουν πραγματικά να φύγουν από την ομάδα τους.

[RedEmperor]

Δεν υπάρχει θέλω να φύγω. Όταν βάζεις την υπογραφή σου σε ένα συμβόλαιο σε δεσμεύει αυτό. Αν είναι και οι ομάδες να λένε σε παίχτες με ενεργό συμβόλαιο επειδή δεν παίζεις καλά θέλω να φύγεις και θα σου δώσω κάτι ψιλά.

[Καρβουνιάρης]

Παράλληλα, μπορεί να τον ενημερώνει ότι του επιβάλει και πειθαρχικό πρόστιμο ίσο με το 25% του μισθού του για κάθε μέρα απουσίας.

Με την καφενειακή κοινή λογική (αν υπάρχει τέτοιο πράγμα!), μου φαίνεται δυσανάλογα μεγάλο έως και καταχρηστικό, ένα τέτοιο πρόστιμο.

Μπορεί να μη το είπα σωστά: εννοώ για κάθε μέρα που δεν θα εμφανίζεται α) δεν θα πληρώνεται για αυτή τη μέρα και β) θα τρώει επιπλέον πρόστιμο 25% του ημερομισθίου του (ας το πούμε έτσι).
Δεν το θεωρώ ούτε δυσανάλογα μεγάλο ούτε καταχρηστικό.

[DSP]

Με την καφενειακή κοινή λογική (αν υπάρχει τέτοιο πράγμα!), μου φαίνεται δυσανάλογα μεγάλο έως και καταχρηστικό, ένα τέτοιο πρόστιμο.

Μπορεί να μη το είπα σωστά: εννοώ για κάθε μέρα που δεν θα εμφανίζεται α) δεν θα πληρώνεται για αυτή τη μέρα και β) θα τρώει επιπλέον πρόστιμο 25% του ημερομισθίου του (ας το πούμε έτσι).
Δεν το θεωρώ ούτε δυσανάλογα μεγάλο ούτε καταχρηστικό.

Όπως το διατύπωσες αρχικά, φαινόταν ως το 25% του μηνιαίου μισθού, για καθε ημέρα απουσίας.
Το 25% του ημερομισθίου, όντως δεν είναι υπερβολικό.

[Pani7.0]

Υπάρχει και αυτή η απόφαση του BAT με τα παρακάτω επιχειρήματα. Διευκρινίζει πως δεν καθίσταται αυτομάτως ένα συμβόλαιο κουρελόχαρτο επειδή το αποφάσισε ένας παίκτης.

«Η αδυναμία προσδιορισμού μιας συγκεκριμένης οικονομικής ζημίας που υπέστη ένας σύλλογος ως συνέπεια της αδικαιολόγητης απουσίας ενός παίκτη δεν πρέπει να παρέχει στον παίκτη ένα “ελεύθερο εισιτήριο” ώστε να αποχωρεί από τις συμβατικές του υποχρεώσεις, αφήνοντας πίσω του τον σύλλογο με διαταραγμένη την προετοιμασία της αγωνιστικής περιόδου και με μειωμένες πιθανότητες επιτυχίας.Αυτό είναι ακόμη σημαντικότερο σε ένα ομαδικό άθλημα όπως το μπάσκετ, όπου η πρόσληψη ενός συγκεκριμένου παίκτη αποτελεί μέρος μιας συνολικής αγωνιστικής στρατηγικής, η οποία αποσκοπεί στη συγκρότηση ενός ρόστερ παικτών που αναμένεται να αποτελέσουν ένα ομοιογενές και ανταγωνιστικό σύνολο. Ένας παίκτης που παρεμβαίνει σε αυτόν τον σχεδιασμό, παραβιάζοντας χωρίς εύλογη αιτία τις συμβατικές του δεσμεύσεις, οφείλει να αποζημιώσει τον σύλλογο για τις επιπλοκές που προκάλεσε.»

«Ο Διαιτητής συμφωνεί με τον Σύλλογο ότι η συμπεριφορά του Παίκτη, ο οποίος αποφάσισε συνειδητά να μην ταξιδέψει στη Βηρυτό, μολονότι είχε υπογράψει τη Σύμβαση Εργασίας μόλις λίγες ημέρες νωρίτερα και ο Σύλλογος βασιζόταν σε σημαντικό βαθμό στις υπηρεσίες του, πρέπει να διατάραξε τη συμμετοχή του Συλλόγου στην ήδη εξελισσόμενη αγωνιστική περίοδο, καθώς και την προετοιμασία του για τη σεζόν της West Asia League, και να μείωσε τις πιθανότητες επιτυχίας του. Εξάλλου, ο Σύλλογος αναγκάστηκε να προβεί σε αντικατάσταση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα και σε απρογραμμάτιστες αλλαγές στη σύνθεση της ομάδας, ενώ υπήρχε ελάχιστος χρόνος για την εξεύρεση ισάξιου αντικαταστάτη.»

«Μολονότι το ποσό αυτό υπερβαίνει το ποσό των 20.000 δολαρίων ΗΠΑ που ζητήθηκε υπό τον τίτλο “ειδική αποζημίωση” (special indemnity), αυτό δεν συνιστά επιδίκαση ποσού ultra petita, δεδομένου ότι η ειδική αποζημίωση αποσκοπεί στην αποκατάσταση πολυάριθμων μορφών ζημίας οι οποίες είναι δύσκολο ή ακόμη και αδύνατο να ποσοτικοποιηθούν, όπως άκαρπες δαπάνες σχεδιασμού, ματαιωμένες αγωνιστικές προσδοκίες ή αναγκαστικές βραχυπρόθεσμες μεταβολές στη σύνθεση της ομάδας και στην αγωνιστική τακτική, ανεξαρτήτως του επιμέρους νομικού χαρακτηρισμού υπό τον οποίο ζητήθηκε η σχετική αποζημίωση. Τελικά, η ειδική αποζημίωση πρέπει επίσης να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα και να υπενθυμίζει στα μέρη ότι οι συμβάσεις πρέπει να τηρούνται. Στην παρούσα υπόθεση, το ποσό που επιδικάζεται ως ειδική αποζημίωση δεν υπερβαίνει το συνολικό χρηματικό αίτημα του Συλλόγου.»

Πηγη: https://www.isportlaw.com/wp-content/up ... 1907-1.pdf

Και γενικά στις κρίσεις μας να μην παραλείπουμε την ισχύ και την αποφασιστικότητα του Ολυμπιακού καθώς και την ικανότητα του Νομικού του επιτελείου.

3 παράγοντες που σίγουρα θα παίξουν ρόλο στην έκβαση της υπόθεσης.

[pan24]

Υπάρχει και αυτή η απόφαση του BAT με τα παρακάτω επιχειρήματα. Διευκρινίζει πως δεν καθίσταται αυτομάτως ένα συμβόλαιο κουρελόχαρτο επειδή το αποφάσισε ένας παίκτης.

«Η αδυναμία προσδιορισμού μιας συγκεκριμένης οικονομικής ζημίας που υπέστη ένας σύλλογος ως συνέπεια της αδικαιολόγητης απουσίας ενός παίκτη δεν πρέπει να παρέχει στον παίκτη ένα “ελεύθερο εισιτήριο” ώστε να αποχωρεί από τις συμβατικές του υποχρεώσεις, αφήνοντας πίσω του τον σύλλογο με διαταραγμένη την προετοιμασία της αγωνιστικής περιόδου και με μειωμένες πιθανότητες επιτυχίας.Αυτό είναι ακόμη σημαντικότερο σε ένα ομαδικό άθλημα όπως το μπάσκετ, όπου η πρόσληψη ενός συγκεκριμένου παίκτη αποτελεί μέρος μιας συνολικής αγωνιστικής στρατηγικής, η οποία αποσκοπεί στη συγκρότηση ενός ρόστερ παικτών που αναμένεται να αποτελέσουν ένα ομοιογενές και ανταγωνιστικό σύνολο. Ένας παίκτης που παρεμβαίνει σε αυτόν τον σχεδιασμό, παραβιάζοντας χωρίς εύλογη αιτία τις συμβατικές του δεσμεύσεις, οφείλει να αποζημιώσει τον σύλλογο για τις επιπλοκές που προκάλεσε.»

«Ο Διαιτητής συμφωνεί με τον Σύλλογο ότι η συμπεριφορά του Παίκτη, ο οποίος αποφάσισε συνειδητά να μην ταξιδέψει στη Βηρυτό, μολονότι είχε υπογράψει τη Σύμβαση Εργασίας μόλις λίγες ημέρες νωρίτερα και ο Σύλλογος βασιζόταν σε σημαντικό βαθμό στις υπηρεσίες του, πρέπει να διατάραξε τη συμμετοχή του Συλλόγου στην ήδη εξελισσόμενη αγωνιστική περίοδο, καθώς και την προετοιμασία του για τη σεζόν της West Asia League, και να μείωσε τις πιθανότητες επιτυχίας του. Εξάλλου, ο Σύλλογος αναγκάστηκε να προβεί σε αντικατάσταση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα και σε απρογραμμάτιστες αλλαγές στη σύνθεση της ομάδας, ενώ υπήρχε ελάχιστος χρόνος για την εξεύρεση ισάξιου αντικαταστάτη.»

«Μολονότι το ποσό αυτό υπερβαίνει το ποσό των 20.000 δολαρίων ΗΠΑ που ζητήθηκε υπό τον τίτλο “ειδική αποζημίωση” (special indemnity), αυτό δεν συνιστά επιδίκαση ποσού ultra petita, δεδομένου ότι η ειδική αποζημίωση αποσκοπεί στην αποκατάσταση πολυάριθμων μορφών ζημίας οι οποίες είναι δύσκολο ή ακόμη και αδύνατο να ποσοτικοποιηθούν, όπως άκαρπες δαπάνες σχεδιασμού, ματαιωμένες αγωνιστικές προσδοκίες ή αναγκαστικές βραχυπρόθεσμες μεταβολές στη σύνθεση της ομάδας και στην αγωνιστική τακτική, ανεξαρτήτως του επιμέρους νομικού χαρακτηρισμού υπό τον οποίο ζητήθηκε η σχετική αποζημίωση. Τελικά, η ειδική αποζημίωση πρέπει επίσης να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα και να υπενθυμίζει στα μέρη ότι οι συμβάσεις πρέπει να τηρούνται. Στην παρούσα υπόθεση, το ποσό που επιδικάζεται ως ειδική αποζημίωση δεν υπερβαίνει το συνολικό χρηματικό αίτημα του Συλλόγου.»

Πηγη: https://www.isportlaw.com/wp-content/up ... 1907-1.pdf

Και γενικά στις κρίσεις μας να μην παραλείπουμε την ισχύ και την αποφασιστικότητα του Ολυμπιακού καθώς και την ικανότητα του Νομικού του επιτελείου.

3 παράγοντες που σίγουρα θα παίξουν ρόλο στην έκβαση της υπόθεσης.

Δε ξέρω αν διάβασες αυτό που έστειλες ή έβαλες ai να στο βρει και πόσταρες το σχετικό κομμάτι (no offence και εγώ το κάνω) αλλά η απόφαση υποστηρίζει το αντίθετο από αυτό που θες.

Ο παίκτης που δε πήγε τελικά να παίξει (υπέγραψε συμβόλαιο αλλά αρνήθηκε να παει) είχε συμβόλαιο 222.000 και ο αντικαταστάτης του που τελικά πήραν είχε 150.00.

Η ομάδα λοιπόν ζήτησε αποζημίωση 72.000 από το BAT επειδή ο παίκτης που πήραν είχε μειωμένη αξία σε σχέση με αυτόν που είχαν αρα πήραν χειρότερο παίκτη και πρέπει να αποζημιωθούν για αυτό και 20.000 λόγω της ζημιάς στη φήμη της ομάδας και την αναστάτωση που προκάλεσε.

Το BAT απέρριψε το πρώτο αίτημα με σκεπτικό ότι η αξία του παίκτη που βρήκαν ως αντικαταστάτη ήταν μικρότερη αλλά μικρότερη ήταν και η τιμή του οπότε δε προκύπτει οικονομική ζημιά.

Το δεύτερο το δέχτηκε (το πρώτο απόσπασμα που πόσταρες) και για να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα κλπ ορίζει την αποζημίωση της ομάδας ως έναν μηνιαίο μισθό του παίκτη δηλαδή 37.000 και μετά εξηγεί γιατί αυτό είναι μεγαλύτερο από τα 20.000 που είχε ζητήσει η ομάδα (το δεύτερο απόσπασμα).

Οπότε η ομάδα ως αποζημίωση πήρε ένα μηνιάτικο του παίκτη ή αλλιώς 37.000 σε συμβόλαιο 222.000(υπέγραψε μέσα στη σεζόν οπότε ήταν 6μηνο).

[Pani7.0]

Υπάρχει και αυτή η απόφαση του BAT με τα παρακάτω επιχειρήματα. Διευκρινίζει πως δεν καθίσταται αυτομάτως ένα συμβόλαιο κουρελόχαρτο επειδή το αποφάσισε ένας παίκτης.

«Η αδυναμία προσδιορισμού μιας συγκεκριμένης οικονομικής ζημίας που υπέστη ένας σύλλογος ως συνέπεια της αδικαιολόγητης απουσίας ενός παίκτη δεν πρέπει να παρέχει στον παίκτη ένα “ελεύθερο εισιτήριο” ώστε να αποχωρεί από τις συμβατικές του υποχρεώσεις, αφήνοντας πίσω του τον σύλλογο με διαταραγμένη την προετοιμασία της αγωνιστικής περιόδου και με μειωμένες πιθανότητες επιτυχίας.Αυτό είναι ακόμη σημαντικότερο σε ένα ομαδικό άθλημα όπως το μπάσκετ, όπου η πρόσληψη ενός συγκεκριμένου παίκτη αποτελεί μέρος μιας συνολικής αγωνιστικής στρατηγικής, η οποία αποσκοπεί στη συγκρότηση ενός ρόστερ παικτών που αναμένεται να αποτελέσουν ένα ομοιογενές και ανταγωνιστικό σύνολο. Ένας παίκτης που παρεμβαίνει σε αυτόν τον σχεδιασμό, παραβιάζοντας χωρίς εύλογη αιτία τις συμβατικές του δεσμεύσεις, οφείλει να αποζημιώσει τον σύλλογο για τις επιπλοκές που προκάλεσε.»

«Ο Διαιτητής συμφωνεί με τον Σύλλογο ότι η συμπεριφορά του Παίκτη, ο οποίος αποφάσισε συνειδητά να μην ταξιδέψει στη Βηρυτό, μολονότι είχε υπογράψει τη Σύμβαση Εργασίας μόλις λίγες ημέρες νωρίτερα και ο Σύλλογος βασιζόταν σε σημαντικό βαθμό στις υπηρεσίες του, πρέπει να διατάραξε τη συμμετοχή του Συλλόγου στην ήδη εξελισσόμενη αγωνιστική περίοδο, καθώς και την προετοιμασία του για τη σεζόν της West Asia League, και να μείωσε τις πιθανότητες επιτυχίας του. Εξάλλου, ο Σύλλογος αναγκάστηκε να προβεί σε αντικατάσταση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα και σε απρογραμμάτιστες αλλαγές στη σύνθεση της ομάδας, ενώ υπήρχε ελάχιστος χρόνος για την εξεύρεση ισάξιου αντικαταστάτη.»

«Μολονότι το ποσό αυτό υπερβαίνει το ποσό των 20.000 δολαρίων ΗΠΑ που ζητήθηκε υπό τον τίτλο “ειδική αποζημίωση” (special indemnity), αυτό δεν συνιστά επιδίκαση ποσού ultra petita, δεδομένου ότι η ειδική αποζημίωση αποσκοπεί στην αποκατάσταση πολυάριθμων μορφών ζημίας οι οποίες είναι δύσκολο ή ακόμη και αδύνατο να ποσοτικοποιηθούν, όπως άκαρπες δαπάνες σχεδιασμού, ματαιωμένες αγωνιστικές προσδοκίες ή αναγκαστικές βραχυπρόθεσμες μεταβολές στη σύνθεση της ομάδας και στην αγωνιστική τακτική, ανεξαρτήτως του επιμέρους νομικού χαρακτηρισμού υπό τον οποίο ζητήθηκε η σχετική αποζημίωση. Τελικά, η ειδική αποζημίωση πρέπει επίσης να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα και να υπενθυμίζει στα μέρη ότι οι συμβάσεις πρέπει να τηρούνται. Στην παρούσα υπόθεση, το ποσό που επιδικάζεται ως ειδική αποζημίωση δεν υπερβαίνει το συνολικό χρηματικό αίτημα του Συλλόγου.»

Πηγη: https://www.isportlaw.com/wp-content/up ... 1907-1.pdf

Και γενικά στις κρίσεις μας να μην παραλείπουμε την ισχύ και την αποφασιστικότητα του Ολυμπιακού καθώς και την ικανότητα του Νομικού του επιτελείου.

3 παράγοντες που σίγουρα θα παίξουν ρόλο στην έκβαση της υπόθεσης.

Δε ξέρω αν διάβασες αυτό που έστειλες ή έβαλες ai να στο βρει και πόσταρες το σχετικό κομμάτι (no offence και εγώ το κάνω) αλλά η απόφαση υποστηρίζει το αντίθετο από αυτό που θες.

Ο παίκτης που δε πήγε τελικά να παίξει (υπέγραψε συμβόλαιο αλλά αρνήθηκε να παει) είχε συμβόλαιο 222.000 και ο αντικαταστάτης του που τελικά πήραν είχε 150.00.

Η ομάδα λοιπόν ζήτησε αποζημίωση 72.000 από το BAT επειδή ο παίκτης που πήραν είχε μειωμένη αξία σε σχέση με αυτόν που είχαν αρα πήραν χειρότερο παίκτη και πρέπει να αποζημιωθούν για αυτό και 20.000 λόγω της ζημιάς στη φήμη της ομάδας και την αναστάτωση που προκάλεσε.

Το BAT απέρριψε το πρώτο αίτημα με σκεπτικό ότι η αξία του παίκτη που βρήκαν ως αντικαταστάτη ήταν μικρότερη αλλά μικρότερη ήταν και η τιμή του οπότε δε προκύπτει οικονομική ζημιά.

Το δεύτερο το δέχτηκε (το πρώτο απόσπασμα που πόσταρες) και για να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα κλπ ορίζει την αποζημίωση της ομάδας ως έναν μηνιαίο μισθό του παίκτη δηλαδή 37.000 και μετά εξηγεί γιατί αυτό είναι μεγαλύτερο από τα 20.000 που είχε ζητήσει η ομάδα (το δεύτερο απόσπασμα).

Οπότε η ομάδα ως αποζημίωση πήρε ένα μηνιάτικο του παίκτη ή αλλιώς 37.000 σε συμβόλαιο 222.000(υπέγραψε μέσα στη σεζόν οπότε ήταν 6μηνο).

Φυσικά και διάβασα την απόφαση και οι αναφορές σε ai δεν καταλαβαίνω πού βοηθάνε.

Δεν ισχυρίζεται το αντίθετο από αυτό που θέλω. Διότι εγώ στάθηκα στο σκεπτικό και στην ουσία των επιχειρημάτων.

Που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι πιο ασθενή διότι ο παίκτης δεν είχε αγωνιστεί καν στην ομάδα και άρα το όποιο αγωνιστικό κόστος ήταν θεωρητικό. Παρόλα αυτά αναγνωρίστηκε πολλαπλως.

Ενώ ο Ολυμπιακός μπορεί να παρουσιάσει πιο εμπεριστατωμένα το πόσο σημαντική ήταν η απώλεια του Γουόκαπ.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Η απόφαση δείχνει

1) ότι το "αγωνιστικό κόστος" είναι πολύπλευρο στον ομαδικό αθλητισμό και αυτό ήταν επιχειρηματολογια ΥΠΕΡ της ομάδας

2) προβλέπεται "ειδική αποζημίωση" η οποία δεν αφορά μόνο το κόστος αλλά έχει και ΑΠΟΤΡΕΠΤΙΚΟ χαρακτήρα ώστε τα συμβαλλόμενα μέρη να μην καταπατούν τα συμβόλαια.

Αυτό είναι λίγο διαφορετικό απ τη λογική που λίγο-πολύ ισχυρίζεσαι ότι το BAT είναι φιλικό προς τους παίκτες ακόμα κι όταν τους "καταδικάζει".

Το τι θα αποφασισθεί στην συγκεκριμένη περίπτωση θα το δούμε σύντομα, ανάλογα με το τι λεει και το συμβόλαιο.

Η εκτίμηση μου είναι ότι ο Ολυμπιακός θα βγει ο κερδισμένος στην υπόθεση. Αν πέσω έξω, εδώ θα μαστε να το συζητήσουμε

[shaq7]

παντως αν οντως ισχυει οτι ο γουοκαπ ηθελε 1.8εκ οσο ακομψα και να πηγε στους αφους επρεπε να την ηρεμησουν την φαση και να του την δωσουν την αυξηση..1,8 δεν ειναι τρελο ποσο για διαβατηριο,μεγαλυτερη ζημια παθαμε αν δεν τον ανανεωσαμε με τοσα.

[pan24]

Δε ξέρω αν διάβασες αυτό που έστειλες ή έβαλες ai να στο βρει και πόσταρες το σχετικό κομμάτι (no offence και εγώ το κάνω) αλλά η απόφαση υποστηρίζει το αντίθετο από αυτό που θες.

Ο παίκτης που δε πήγε τελικά να παίξει (υπέγραψε συμβόλαιο αλλά αρνήθηκε να παει) είχε συμβόλαιο 222.000 και ο αντικαταστάτης του που τελικά πήραν είχε 150.00.

Η ομάδα λοιπόν ζήτησε αποζημίωση 72.000 από το BAT επειδή ο παίκτης που πήραν είχε μειωμένη αξία σε σχέση με αυτόν που είχαν αρα πήραν χειρότερο παίκτη και πρέπει να αποζημιωθούν για αυτό και 20.000 λόγω της ζημιάς στη φήμη της ομάδας και την αναστάτωση που προκάλεσε.

Το BAT απέρριψε το πρώτο αίτημα με σκεπτικό ότι η αξία του παίκτη που βρήκαν ως αντικαταστάτη ήταν μικρότερη αλλά μικρότερη ήταν και η τιμή του οπότε δε προκύπτει οικονομική ζημιά.

Το δεύτερο το δέχτηκε (το πρώτο απόσπασμα που πόσταρες) και για να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα κλπ ορίζει την αποζημίωση της ομάδας ως έναν μηνιαίο μισθό του παίκτη δηλαδή 37.000 και μετά εξηγεί γιατί αυτό είναι μεγαλύτερο από τα 20.000 που είχε ζητήσει η ομάδα (το δεύτερο απόσπασμα).

Οπότε η ομάδα ως αποζημίωση πήρε ένα μηνιάτικο του παίκτη ή αλλιώς 37.000 σε συμβόλαιο 222.000(υπέγραψε μέσα στη σεζόν οπότε ήταν 6μηνο).

Φυσικά και διάβασα την απόφαση και οι αναφορές σε ai δεν καταλαβαίνω πού βοηθάνε.

Δεν ισχυρίζεται το αντίθετο από αυτό που θέλω. Διότι εγώ στάθηκα στο σκεπτικό και στην ουσία των επιχειρημάτων.

Που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι πιο ασθενή διότι ο παίκτης δεν είχε αγωνιστεί καν στην ομάδα και άρα το όποιο αγωνιστικό κόστος ήταν θεωρητικό. Παρόλα αυτά αναγνωρίστηκε πολλαπλως.

Ενώ ο Ολυμπιακός μπορεί να παρουσιάσει πιο εμπεριστατωμένα το πόσο σημαντική ήταν η απώλεια του Γουόκαπ.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Η απόφαση δείχνει

1) ότι το "αγωνιστικό κόστος" είναι πολύπλευρο στον ομαδικό αθλητισμό και αυτό ήταν επιχειρηματολογια ΥΠΕΡ της ομάδας

2) προβλέπεται "ειδική αποζημίωση" η οποία δεν αφορά μόνο το κόστος αλλά έχει και ΑΠΟΤΡΕΠΤΙΚΟ χαρακτήρα ώστε τα συμβαλλόμενα μέρη να μην καταπατούν τα συμβόλαια.

Αυτό είναι λίγο διαφορετικό απ τη λογική που λίγο-πολύ ισχυρίζεσαι ότι το BAT είναι φιλικό προς τους παίκτες ακόμα κι όταν τους "καταδικάζει".

Το τι θα αποφασισθεί στην συγκεκριμένη περίπτωση θα το δούμε σύντομα, ανάλογα με το τι λεει και το συμβόλαιο.

Η εκτίμηση μου είναι ότι ο Ολυμπιακός θα βγει ο κερδισμένος στην υπόθεση. Αν πέσω έξω, εδώ θα μαστε να το συζητήσουμε

Τότε λάθος κατάλαβα τι ήθελες να πεις αλλά και πάλι.

Πιστόλιασε συμβόλαιο 222.000 και για αυτό πλήρωσε αποζημίωση 37.000, αν αυτό δεν είναι φιλικό προς τον παίκτη τι είναι.

Το δικαστήριο σωστά αναγνωρίζει ότι ο παίκτης έχει άδικο (ο παίκτης δεν εμφανίστηκε καν στο δικαστήριο στο μεταξύ) αλλά επιδικάζει πολύ μικρή αποζημίωση.
Γιατί εκτιμάει αυτά που λες αλλά ορίζει μικρή σχετικά ποινή αφού αναγνωρίζει ότι πρέπει να λειτουργεί αποτρεπτικά στο να βαράνε κανόνι στα συμβόλαια αλλά αναγνωρίζει ταυτόχρονα και οτι δε μπορεί να ποσοτικοποιηθεί η ζημιά.
Συν οτι δεν υπάρχει (γιατί δεν προβλέπεται) καμία ποινή αποκλεισμού στον παίκτη που πιστόλιασε το συμβόλαιο.

Ο Ολυμπιακός και εγώ θεωρώ ότι το δικαστήριο θα το κερδίσει, αλλά τι σημαίνει κερδισμένος;
Αν κερδίσει και του επιδικαστεί αποζημίωση 200-300-500 χιλιάρικα ή ακόμα και 1-1,5εκ είναι κερδισμένος ή χαμένος;

Αυτό που πιστεύω ότι θα προσπαθήσει είναι να μη βγει προσωρινό LOC με ισχυρισμό ότι θα πάθει ανεπανόρθωτη βλάβη αν γίνει. Αν το πετύχει αυτό που φαίνεται δύσκολο αλλά ποτέ δε ξέρεις θα έχει το πάνω χέρι γιατί ο Γουόκαπ δε θα μπορεί να παίξει αλλού τουλάχιστον άμεσα. Από το BAT σχεδόν αδύνατο μου φαίνεται να δει μεγάλο πόσο.

[Pani7.0]

@pan24 σε μια τετοια έκβαση ο Ολυμπιακός θα είναι ο χαμένος.

Αλλά φαντάζομαι ότι μετά ο Ολυμπιακός θα προσπαθήσει να φτάσει μέχρι το CAS με προσωρινές αποφάσεις να μην αγωνιστεί ο Γουόκαπ στην Ευρωλίγκα μέχρι να τελεσιδηκίσει η απόφαση. Αλλά ισως αυτο να μην είναι εφικτό

Κατι άλλο είναι ότι μπορεί να κινήσει τις διαδικασίες της ίδιας της Ευρωλίγκας για να προσπαθήσει να "παγώσει" την μεταγραφη για ένα διάστημα. Ή να βρει πάτημα ακόμα και για προσωρινό ban ή τιμωρία της Ντουμπάι.

Πάντως εν τελει εκτιμώ ότι είτε ο Γουόκαπ θα πατήσει παρκέ απο το 2027, είτε η αποζημίωση θα είναι τουλάχιστον 1,5 εκ ευρώ.

[Καρβουνιάρης]

Υπάρχει και αυτή η απόφαση του BAT με τα παρακάτω επιχειρήματα. Διευκρινίζει πως δεν καθίσταται αυτομάτως ένα συμβόλαιο κουρελόχαρτο επειδή το αποφάσισε ένας παίκτης.

«Η αδυναμία προσδιορισμού μιας συγκεκριμένης οικονομικής ζημίας που υπέστη ένας σύλλογος ως συνέπεια της αδικαιολόγητης απουσίας ενός παίκτη δεν πρέπει να παρέχει στον παίκτη ένα “ελεύθερο εισιτήριο” ώστε να αποχωρεί από τις συμβατικές του υποχρεώσεις, αφήνοντας πίσω του τον σύλλογο με διαταραγμένη την προετοιμασία της αγωνιστικής περιόδου και με μειωμένες πιθανότητες επιτυχίας.Αυτό είναι ακόμη σημαντικότερο σε ένα ομαδικό άθλημα όπως το μπάσκετ, όπου η πρόσληψη ενός συγκεκριμένου παίκτη αποτελεί μέρος μιας συνολικής αγωνιστικής στρατηγικής, η οποία αποσκοπεί στη συγκρότηση ενός ρόστερ παικτών που αναμένεται να αποτελέσουν ένα ομοιογενές και ανταγωνιστικό σύνολο. Ένας παίκτης που παρεμβαίνει σε αυτόν τον σχεδιασμό, παραβιάζοντας χωρίς εύλογη αιτία τις συμβατικές του δεσμεύσεις, οφείλει να αποζημιώσει τον σύλλογο για τις επιπλοκές που προκάλεσε.»

«Ο Διαιτητής συμφωνεί με τον Σύλλογο ότι η συμπεριφορά του Παίκτη, ο οποίος αποφάσισε συνειδητά να μην ταξιδέψει στη Βηρυτό, μολονότι είχε υπογράψει τη Σύμβαση Εργασίας μόλις λίγες ημέρες νωρίτερα και ο Σύλλογος βασιζόταν σε σημαντικό βαθμό στις υπηρεσίες του, πρέπει να διατάραξε τη συμμετοχή του Συλλόγου στην ήδη εξελισσόμενη αγωνιστική περίοδο, καθώς και την προετοιμασία του για τη σεζόν της West Asia League, και να μείωσε τις πιθανότητες επιτυχίας του. Εξάλλου, ο Σύλλογος αναγκάστηκε να προβεί σε αντικατάσταση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα και σε απρογραμμάτιστες αλλαγές στη σύνθεση της ομάδας, ενώ υπήρχε ελάχιστος χρόνος για την εξεύρεση ισάξιου αντικαταστάτη.»

«Μολονότι το ποσό αυτό υπερβαίνει το ποσό των 20.000 δολαρίων ΗΠΑ που ζητήθηκε υπό τον τίτλο “ειδική αποζημίωση” (special indemnity), αυτό δεν συνιστά επιδίκαση ποσού ultra petita, δεδομένου ότι η ειδική αποζημίωση αποσκοπεί στην αποκατάσταση πολυάριθμων μορφών ζημίας οι οποίες είναι δύσκολο ή ακόμη και αδύνατο να ποσοτικοποιηθούν, όπως άκαρπες δαπάνες σχεδιασμού, ματαιωμένες αγωνιστικές προσδοκίες ή αναγκαστικές βραχυπρόθεσμες μεταβολές στη σύνθεση της ομάδας και στην αγωνιστική τακτική, ανεξαρτήτως του επιμέρους νομικού χαρακτηρισμού υπό τον οποίο ζητήθηκε η σχετική αποζημίωση. Τελικά, η ειδική αποζημίωση πρέπει επίσης να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα και να υπενθυμίζει στα μέρη ότι οι συμβάσεις πρέπει να τηρούνται. Στην παρούσα υπόθεση, το ποσό που επιδικάζεται ως ειδική αποζημίωση δεν υπερβαίνει το συνολικό χρηματικό αίτημα του Συλλόγου.»

Πηγη: https://www.isportlaw.com/wp-content/up ... 1907-1.pdf

Και γενικά στις κρίσεις μας να μην παραλείπουμε την ισχύ και την αποφασιστικότητα του Ολυμπιακού καθώς και την ικανότητα του Νομικού του επιτελείου.

3 παράγοντες που σίγουρα θα παίξουν ρόλο στην έκβαση της υπόθεσης.

Δε ξέρω αν διάβασες αυτό που έστειλες ή έβαλες ai να στο βρει και πόσταρες το σχετικό κομμάτι (no offence και εγώ το κάνω) αλλά η απόφαση υποστηρίζει το αντίθετο από αυτό που θες.

Ο παίκτης που δε πήγε τελικά να παίξει (υπέγραψε συμβόλαιο αλλά αρνήθηκε να παει) είχε συμβόλαιο 222.000 και ο αντικαταστάτης του που τελικά πήραν είχε 150.00.

Η ομάδα λοιπόν ζήτησε αποζημίωση 72.000 από το BAT επειδή ο παίκτης που πήραν είχε μειωμένη αξία σε σχέση με αυτόν που είχαν αρα πήραν χειρότερο παίκτη και πρέπει να αποζημιωθούν για αυτό και 20.000 λόγω της ζημιάς στη φήμη της ομάδας και την αναστάτωση που προκάλεσε.

Το BAT απέρριψε το πρώτο αίτημα με σκεπτικό ότι η αξία του παίκτη που βρήκαν ως αντικαταστάτη ήταν μικρότερη αλλά μικρότερη ήταν και η τιμή του οπότε δε προκύπτει οικονομική ζημιά.

Το δεύτερο το δέχτηκε (το πρώτο απόσπασμα που πόσταρες) και για να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα κλπ ορίζει την αποζημίωση της ομάδας ως έναν μηνιαίο μισθό του παίκτη δηλαδή 37.000 και μετά εξηγεί γιατί αυτό είναι μεγαλύτερο από τα 20.000 που είχε ζητήσει η ομάδα (το δεύτερο απόσπασμα).

Οπότε η ομάδα ως αποζημίωση πήρε ένα μηνιάτικο του παίκτη ή αλλιώς 37.000 σε συμβόλαιο 222.000(υπέγραψε μέσα στη σεζόν οπότε ήταν 6μηνο).

Ό,τι και να λέει αυτή η απόφαση και όποιο ποσό και να επιδικάζει, δεν έχει ΚΑΜΙΑ σχέση με την υπόθεση Γουόκαπ.
Στην παραπάνω απόφαση η ομάδα είχε κάνει συμβόλαιο με τον παίκτη, τον οποίο περίμενε στις τάδε του μηνός τα ταξιδέψει στον Λίβανο. Ο παίκτης δεν εμφανίστηκε ποτέ, παρόλο που η ομάδα του ανανέωσε το εισιτήριό του άλλες 2-3 φορές. Μετά από αυτό, η ομάδα κατήγγειλε το συμβόλαιο με τον παίκτη, και πήγε και αγόρασε άλλον.
Ο τύπος ούτε που πρόλαβε να φορέσει φανέλα της ομάδας, όχι να παίξει κιόλας, το δε συμβόλαιο έσπασε με πρωτοβουλία της ομάδας, που μετά ζήτησε αποζημίωση.
Δεν βλέπω να έχει καμιά σχέση με τη δική μας υπόθεση.

[shaq7]

εντωμεταξυ ειναι ψιλομακακια να καθεται ο ολυμπιακος να κυνηγαει εναν παικτη στα δικαστηρια για να μην παιζει..καλυτερα να βρουν εξωδικαστικα μια λυση να τελειωνουμε

[TuTiS]

Φυσικά και διάβασα την απόφαση και οι αναφορές σε ai δεν καταλαβαίνω πού βοηθάνε.

Δεν ισχυρίζεται το αντίθετο από αυτό που θέλω. Διότι εγώ στάθηκα στο σκεπτικό και στην ουσία των επιχειρημάτων.

Που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι πιο ασθενή διότι ο παίκτης δεν είχε αγωνιστεί καν στην ομάδα και άρα το όποιο αγωνιστικό κόστος ήταν θεωρητικό. Παρόλα αυτά αναγνωρίστηκε πολλαπλως.

Ενώ ο Ολυμπιακός μπορεί να παρουσιάσει πιο εμπεριστατωμένα το πόσο σημαντική ήταν η απώλεια του Γουόκαπ.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Η απόφαση δείχνει

1) ότι το "αγωνιστικό κόστος" είναι πολύπλευρο στον ομαδικό αθλητισμό και αυτό ήταν επιχειρηματολογια ΥΠΕΡ της ομάδας

2) προβλέπεται "ειδική αποζημίωση" η οποία δεν αφορά μόνο το κόστος αλλά έχει και ΑΠΟΤΡΕΠΤΙΚΟ χαρακτήρα ώστε τα συμβαλλόμενα μέρη να μην καταπατούν τα συμβόλαια.

Αυτό είναι λίγο διαφορετικό απ τη λογική που λίγο-πολύ ισχυρίζεσαι ότι το BAT είναι φιλικό προς τους παίκτες ακόμα κι όταν τους "καταδικάζει".

Το τι θα αποφασισθεί στην συγκεκριμένη περίπτωση θα το δούμε σύντομα, ανάλογα με το τι λεει και το συμβόλαιο.

Η εκτίμηση μου είναι ότι ο Ολυμπιακός θα βγει ο κερδισμένος στην υπόθεση. Αν πέσω έξω, εδώ θα μαστε να το συζητήσουμε

Τότε λάθος κατάλαβα τι ήθελες να πεις αλλά και πάλι.

Πιστόλιασε συμβόλαιο 222.000 και για αυτό πλήρωσε αποζημίωση 37.000, αν αυτό δεν είναι φιλικό προς τον παίκτη τι είναι.

Το δικαστήριο σωστά αναγνωρίζει ότι ο παίκτης έχει άδικο (ο παίκτης δεν εμφανίστηκε καν στο δικαστήριο στο μεταξύ) αλλά επιδικάζει πολύ μικρή αποζημίωση.
Γιατί εκτιμάει αυτά που λες αλλά ορίζει μικρή σχετικά ποινή αφού αναγνωρίζει ότι πρέπει να λειτουργεί αποτρεπτικά στο να βαράνε κανόνι στα συμβόλαια αλλά αναγνωρίζει ταυτόχρονα και οτι δε μπορεί να ποσοτικοποιηθεί η ζημιά.
Συν οτι δεν υπάρχει (γιατί δεν προβλέπεται) καμία ποινή αποκλεισμού στον παίκτη που πιστόλιασε το συμβόλαιο.

Ο Ολυμπιακός και εγώ θεωρώ ότι το δικαστήριο θα το κερδίσει, αλλά τι σημαίνει κερδισμένος;
Αν κερδίσει και του επιδικαστεί αποζημίωση 200-300-500 χιλιάρικα ή ακόμα και 1-1,5εκ είναι κερδισμένος ή χαμένος;

Αυτό που πιστεύω ότι θα προσπαθήσει είναι να μη βγει προσωρινό LOC με ισχυρισμό ότι θα πάθει ανεπανόρθωτη βλάβη αν γίνει. Αν το πετύχει αυτό που φαίνεται δύσκολο αλλά ποτέ δε ξέρεις θα έχει το πάνω χέρι γιατί ο Γουόκαπ δε θα μπορεί να παίξει αλλού τουλάχιστον άμεσα. Από το BAT σχεδόν αδύνατο μου φαίνεται να δει μεγάλο πόσο.

Το BAT το μέγιστο που μπορεί να επιδικάσει είναι CHF150K de facto αλλά υπό προϋποθέσεις μπορεί να εκδικαστεί το συγκεκριμένο ποσό και άλλες φορές. Μετά αναλαμβάνει η FIFA με τις απαγορεύσεις προς τον παίκτη και προς την ομάδα που θα τον πάρει, που συνήθως σε αυτές τις περιπτώσεις είναι απαγόρευση να παίξει ο παίκτης για περίπου 6 μήνες. Τα 2 πιο γνωστά δικηγορικά γραφεία είναι το Erdem&Erdem και οι Δημητρόπουλος & Σακελλαρίου που ασχολούνται με ανατολική και νότια Ευρώπη σχετικά με το αθλητικό δίκαιο.