Ολυμπιακός Μπάσκετ 2026-2027: Ρόστερ, Μεταγραφές και Προτάσεις

[SbioTech]

Έχεις έναν παίκτη που πληρώνεται Χ και η αξία του στην αγορά είναι 2Χ ή και παραπάνω και ο παίκτης μπαίνει στον τελευταίο χρόνο του συμβολαίου του.

Όταν μιλάμε για τόσο μεγάλη διαφορά η επιλογή που έχεις είναι είτε να του κάνεις μια αναπροσαρμογή ώστε να πλησιάσεις την αξία του στην αγορά είτε αν θεωρείς ότι δεν αξίζει αυτά τα λεφτά να τον πουλήσεις με ένα λογικό ποσό.

Ξέρω τη θεωρία που λέει συμβόλαιο έχουν ας παίξει ας μην υπέγραφε και τέτοια και οτι αν δεν έπαιζε καλά θα πάταγε πάνω στο συμβόλαιο του.
Αλλά είναι ακριβώς έτσι; Γιατί όταν μια ομάδα έχει πάρει έναν παίκτη με κλειστό συμβόλαιο, δε παίζει καλά και θέλει να τον διώξει δε λέει τι να κάνουμε τώρα ας μη τον υπογράφαμε ας τον πληρώνουμε άλλα 1-2 χρόνια ούτε πάει να του δώσει κασέρι το υπόλοιπο του συμβολαίου για να φύγει. Διαπραγματεύεται και η ομάδα για να τον αφήσει ελεύθερο με ποσό μικρότερο από το πλήρες ποσό του συμβολαίου.

Έχεις αδικο. Σκέψου το ανάποδα υποθετικό σενάριο.

Ο ΠΑΟ κανει κλειστό 4ετές με 3Μ στον Χ 30χρονο TJ Shorts μετα απο εντυπωσιακή χρονια με τη Χ Παρί.

Ο Χ Σορτς έρχεται και την 1η σεζόν σέρνεται, βαριέται, λέει δεν βαριέσαι έδεσα το γάιδαρο μου, 12Μ στα 34 μου, μη σκοτώνονται.

Βρίσκει ο Χ σκαουτερ ενα υπερταλεντο απο Γιουροκαπ με 1Μ. Και λέει ο Χ ΠΑΟ, θα πάρω το παιδι με το 1Μ, Σορτς πάρε 500χιλ και αντε γειά.

Με τη λογική σου είναι σωστό. Ή το δίκαιο είναι μονο του εργατη; δεν είναι ίσο διμερές το συμβόλαιο;

[TuTiS]

Το θέμα είναι ότι αποδεικνύεται πραγματική παράνομης προσέγγισης παίκτη το οποίο σε οποιαδήποτε σοβαρή λίγκα θα τους έσκιζε. Επειδή όμως η Euroleague έχει αποδείξει πολλάκις ότι μόνο σοβαρή λίγκα δεν είναι το πολύ πολύ να επιδικάσει ένα buyout τις ετήσιες απολαβές του παίκτη και τέλος. Το κακό της υπόθεσης είναι ότι αυτές οι πρακτικές δεν πρόκειται να τιμωρηθούν σε αντίθεση (με την UEFA) με αποτέλεσμα να ανοίξουν οι ασκοί του Αιόλου στο μέλλον αφού αποδεδειγμένα όλη η λίγκα περιστρέφεται γύρω από τις «μπούρκες». Η UEFA που σέβεται το προϊόν της, είχε τύχει να επιβάλει 18μηνο αποκλεισμό μετεγγραφών σε ομάδα για παράνομη προσέγγιση παίκτη με ενεργό συμβόλαιο. Πραγματικά την Euroleague την κάνουν οι ιστορικές ομάδες franchise και όχι οι «καμηλοπνήκτες»…

[kein]

Αναμενόμενο ήταν, φώναζε η προσθήκη του εντιαγε ότι πάει για κλιμάκωση η υπόθεση. Φρονώ πως ο Ολυμπιακός θα έχει κάνει κινήσεις για το ρόστερ και η λογική λέει ότι θα πάτε για τοπ παίκτη στην θέση 3

Το προβλημα ειναι οτι δεν υπαρχει τετοιος

Χεζόνια , Ντιαλό η από ΝΒΑ

[berry]

[berry]

@kein

Χεζονια Ντιαλο δεν ειναι στην αγορα

Ποιοι αλλοι απο ΝΒΑ ;

[pan24]

Έχεις έναν παίκτη που πληρώνεται Χ και η αξία του στην αγορά είναι 2Χ ή και παραπάνω και ο παίκτης μπαίνει στον τελευταίο χρόνο του συμβολαίου του.

Όταν μιλάμε για τόσο μεγάλη διαφορά η επιλογή που έχεις είναι είτε να του κάνεις μια αναπροσαρμογή ώστε να πλησιάσεις την αξία του στην αγορά είτε αν θεωρείς ότι δεν αξίζει αυτά τα λεφτά να τον πουλήσεις με ένα λογικό ποσό.

Ξέρω τη θεωρία που λέει συμβόλαιο έχουν ας παίξει ας μην υπέγραφε και τέτοια και οτι αν δεν έπαιζε καλά θα πάταγε πάνω στο συμβόλαιο του.
Αλλά είναι ακριβώς έτσι; Γιατί όταν μια ομάδα έχει πάρει έναν παίκτη με κλειστό συμβόλαιο, δε παίζει καλά και θέλει να τον διώξει δε λέει τι να κάνουμε τώρα ας μη τον υπογράφαμε ας τον πληρώνουμε άλλα 1-2 χρόνια ούτε πάει να του δώσει κασέρι το υπόλοιπο του συμβολαίου για να φύγει. Διαπραγματεύεται και η ομάδα για να τον αφήσει ελεύθερο με ποσό μικρότερο από το πλήρες ποσό του συμβολαίου.

Έχεις αδικο. Σκέψου το ανάποδα υποθετικό σενάριο.

Ο ΠΑΟ κανει κλειστό 4ετές με 3Μ στον Χ 30χρονο TJ Shorts μετα απο εντυπωσιακή χρονια με τη Χ Παρί.

Ο Χ Σορτς έρχεται και την 1η σεζόν σέρνεται, βαριέται, λέει δεν βαριέσαι έδεσα το γάιδαρο μου, 12Μ στα 34 μου, μη σκοτώνονται.

Βρίσκει ο Χ σκαουτερ ενα υπερταλεντο απο Γιουροκαπ με 1Μ. Και λέει ο Χ ΠΑΟ, θα πάρω το παιδι με το 1Μ, Σορτς πάρε 500χιλ και αντε γειά.

Με τη λογική σου είναι σωστό. Ή το δίκαιο είναι μονο του εργατη; δεν είναι ίσο διμερές το συμβόλαιο;

Σε ένα τέτοιο σενάριο αυτό ακριβώς θα προσπαθούσε να κάνει ναι. Και τελικά θα τα έβρισκαν κάπου στα μισά συνήθως κάπου εκεί καταλήγουννα πληρώσουν οι ομάδες όταν θέλουν να διώξουν παίκτη με συμβόλαιο.

Δεν είναι θέμα σωστού ή λάθους, είναι θέμα ότι όπως είναι το αναμενόμενο κάθε πλευρά κοιτάει το συμφέρον της.

[Dimmitz]

Με λίγα λόγια ο Ουόκαπ μετά την καταγγελία μένει ελεύθερος και μπορεί να υπογράψει όπου θέλει (είτε έχει δίκιο είτε όχι) και μένει τα δικαστήρια να ορίσουν τι είναι εύλογη αποζημίωση αν τελικά αποδειχθεί ότι αθέτησε τους όρους του συμβολαίου του.

ΠΣ. Μάλλον ο Ουόκαπ έχει καλούς δικηγόρους.

Ενω οι δικοι μας που εχουν κατι ψωροδισεκατομμυριακα και το εχουν παρει προσωπικα δεν εχουν.

Μόνο που όσο καλοί και να είναι οι δικοί μας, με βάση την υπόθεση που παρέθεσε ο Rivers πιο πάνω, ο Ουόκαπ μένει ελεύθερος και σε μερικές μέρες θα ανακοινωθεί από την Ντουμπάι.

Επειδή λέγανε κάποιοι ότι θα βλέπει την ομάδα από την εξέδρα όλη την χρονιά

Επίσης, μην παραθέτεις τις παπάτζες που γράφουν στα άρθρα τους οι δημοσιογράφοι γιατί ειδικά στα νομικά είναι σαν να μην έχουν ούτε απολυτήριο λυκείου.

[big_lebowski]

Δεύτερη φορά που σου διαγράφω ποστ με αυτό το αισχρό υπονοούμενο @Καρβουνιάρης

+1 φαουλ

[Rivers15]

Παραγραφος 59
King Wilki Morskie S.S.A. v. Kacper Borowski & Fédération Internationale de Basketball Association (FIBA), CAS 2025/A/11428

https://jusmundi.com/en/document/decisi ... april-2026

With respect to the scope of FIBA's review, it needs to be clarified that, in line with its role in transfer dispute proceedings, FIBA limits its assessment to whether a contract has expired or been terminated. In principle and unless exceptional circumstances apply, FIBA shall not consider the potential unlawful nature of a termination (e.g. it being in breach of contractual conditions or the national federation regulations) as determinant when deciding if a contract has been terminated or not to issue or refuse a Letter of Clearance. In fact, an unlawful termination shall equally have the effect necessary to trigger the condition required as per the FIBA rules (that a player is no longer under contract with a club), while the granting or refusal of a Letter of Clearance shall be without prejudice to the right of the aggravated party to seek compensation for a breach of contract, as precisely expressed in the First Instance Decision.

Η υπόθεση αυτή έχει στο ιστορικό της εντελώς διαφορετικά πραγματικά περιστατικά από αυτά της υπόθεσης Γουόκαπ.
Η βασικότερη διαφορά μεταξύ των δυο υποθέσεων είναι ότι σε αυτό που αναφέρεις η πολωνική ομάδα που είχε κάνει συμβόλαιο με τον παίκτη τον Ιούνιο του 2023, μεταγενέστερα (Αύγουστο του 2023) με επιστολή προς τον ατζέντη του παίκτη δήλωσε ότι θεωρεί άκυρο το συμβόλαιο του Ιουνίου. Παρόλα αυτά, ο παίκτης έπαιξε κανονικά στην ομάδα για ολόκληρη τη σεζόν αμειβόμενος κανονικά τα προβλεπόμενα.
Αυτή η δήλωση, όμως, της πολωνικής ομάδας προς τον ατζέντη ήταν που την ακολουθούσε σε ολόκληρη τη δικαστική διαμάχη και οδήγησε τελικά να χάσει την υπόθεση η ομάδα. Όλα τα δικαστήρια που επιλήφθηκαν της υπόθεσης δέχτηκαν ότι αυτή η επιστολή στον ατζέντη ισοδυναμούσε με μονομερή καταγγελία της σύμβασης από τον σύλλογο (παρ. 30 στ εδ. 5).
Με λίγα λόγια, οι δυο υποθέσεις δεν έχουν κανένα κοινό σημείο. Εδώ ο Ολυμπιακός ποτέ δεν έχει καταγγείλει με οιονδήποτε τρόπο το συμβόλαιο του Γουόκαπ. Το αντίθετο.

Στην παράγραφο 59 το αναφέρει καθαρά:
➢ To begin with, Article 3-62 FIBA IR provides that FIBA may refuse to grant the request for a letter of clearance if, inter alia, "the player is under contract to play for the player's club beyond the scheduled transfer date".
➢ The explanations and arguments advanced by the Club in its Appeal Brief continue to make little, if any at all, sense. The Club tries to argue that the intended effect of the August Declaration was to counter the Agent's claim for his fees allegedly resulting from the conclusion of the Employment Contract. However, this does not explain why the Club would need to refer to the "validity" of the Employment Contract in the August Declaration. More importantly, FIBA fails to understand how the Club would, by declaring the Employment Contract as invalid, make any difference in its dispute with the Agent, considering that the Agent was not even a party to the Employment Contract.

Η FIBA μπορεί να αρνηθεί να δώσει το LOC αν ο παίκτης δεσμεύεται με συμβόλαιο (αυτό συμβαίνει με τον Γουόκαπ και τον Ολυμπιακό). Όμως, στην παραπάνω περίπτωση ο παίκτης δεν δεσμευόταν με συμβόλαιο με την πολωνική ομάδα, αφού εκείνη το είχε καταγγείλει δυο μήνες μετά την υπογραφή του.
Άλλες περιπτώσεις. Δεν έχει να κάνει με τη δική μας υπόθεση.

Σωστα. Και στην περιπτωση του Γουοκαπ ο παικτης δεν δεσμευεται με συμβολαιο διοτι το εκανε terminate μονομερως ο ιδιος και συμφωνα με την επιχειρηματολογια της FIBA στη συγκεκριμενη υποθεση οπως εμφανιζεται στην παραγραφο 59, η FIBA εξεταζει μονο αν το συμβολαιο ειναι expired or terminated χωρις να εξεταζει αν υπαρχει breach ή οχι.

ΥΓ: Το παραπανω φυσικα με την προυποθεση πως ο Γουοκαπ εκανε σωστα terminate το συμβολαιο του στελνοντας καταλληλο notice κλπ. Γιατι δεν εχουμε δει κ τιποτα, αλλα οσα ακουμε σχολιαζουμε

[Knoxville]

[Dimmitz]

Παραγραφος 59
King Wilki Morskie S.S.A. v. Kacper Borowski & Fédération Internationale de Basketball Association (FIBA), CAS 2025/A/11428

https://jusmundi.com/en/document/decisi ... april-2026

With respect to the scope of FIBA's review, it needs to be clarified that, in line with its role in transfer dispute proceedings, FIBA limits its assessment to whether a contract has expired or been terminated. In principle and unless exceptional circumstances apply, FIBA shall not consider the potential unlawful nature of a termination (e.g. it being in breach of contractual conditions or the national federation regulations) as determinant when deciding if a contract has been terminated or not to issue or refuse a Letter of Clearance. In fact, an unlawful termination shall equally have the effect necessary to trigger the condition required as per the FIBA rules (that a player is no longer under contract with a club), while the granting or refusal of a Letter of Clearance shall be without prejudice to the right of the aggravated party to seek compensation for a breach of contract, as precisely expressed in the First Instance Decision.

Η υπόθεση αυτή έχει στο ιστορικό της εντελώς διαφορετικά πραγματικά περιστατικά από αυτά της υπόθεσης Γουόκαπ.
Η βασικότερη διαφορά μεταξύ των δυο υποθέσεων είναι ότι σε αυτό που αναφέρεις η πολωνική ομάδα που είχε κάνει συμβόλαιο με τον παίκτη τον Ιούνιο του 2023, μεταγενέστερα (Αύγουστο του 2023) με επιστολή προς τον ατζέντη του παίκτη δήλωσε ότι θεωρεί άκυρο το συμβόλαιο του Ιουνίου. Παρόλα αυτά, ο παίκτης έπαιξε κανονικά στην ομάδα για ολόκληρη τη σεζόν αμειβόμενος κανονικά τα προβλεπόμενα.
Αυτή η δήλωση, όμως, της πολωνικής ομάδας προς τον ατζέντη ήταν που την ακολουθούσε σε ολόκληρη τη δικαστική διαμάχη και οδήγησε τελικά να χάσει την υπόθεση η ομάδα. Όλα τα δικαστήρια που επιλήφθηκαν της υπόθεσης δέχτηκαν ότι αυτή η επιστολή στον ατζέντη ισοδυναμούσε με μονομερή καταγγελία της σύμβασης από τον σύλλογο (παρ. 30 στ εδ. 5).
Με λίγα λόγια, οι δυο υποθέσεις δεν έχουν κανένα κοινό σημείο. Εδώ ο Ολυμπιακός ποτέ δεν έχει καταγγείλει με οιονδήποτε τρόπο το συμβόλαιο του Γουόκαπ. Το αντίθετο.

Στην παράγραφο 59 το αναφέρει καθαρά:
➢ To begin with, Article 3-62 FIBA IR provides that FIBA may refuse to grant the request for a letter of clearance if, inter alia, "the player is under contract to play for the player's club beyond the scheduled transfer date".
➢ The explanations and arguments advanced by the Club in its Appeal Brief continue to make little, if any at all, sense. The Club tries to argue that the intended effect of the August Declaration was to counter the Agent's claim for his fees allegedly resulting from the conclusion of the Employment Contract. However, this does not explain why the Club would need to refer to the "validity" of the Employment Contract in the August Declaration. More importantly, FIBA fails to understand how the Club would, by declaring the Employment Contract as invalid, make any difference in its dispute with the Agent, considering that the Agent was not even a party to the Employment Contract.

Η FIBA μπορεί να αρνηθεί να δώσει το LOC αν ο παίκτης δεσμεύεται με συμβόλαιο (αυτό συμβαίνει με τον Γουόκαπ και τον Ολυμπιακό). Όμως, στην παραπάνω περίπτωση ο παίκτης δεν δεσμευόταν με συμβόλαιο με την πολωνική ομάδα, αφού εκείνη το είχε καταγγείλει δυο μήνες μετά την υπογραφή του.
Άλλες περιπτώσεις. Δεν έχει να κάνει με τη δική μας υπόθεση.

Δεν χρειάζεται μια υπόθεση να έχει τα ίδια ακριβώς πραγματικά περιστατικά για να ισχύσει το δεδικασμένο. Από την υπόθεση αυτή συμπεραίνω ότι μετά την καταγγελία του Ουόκαπ η FIBA θεωρεί πλέον ότι ο παίκτης μένει ελεύθερος (και έχει δικαίωμα να υπογράψει σε άλλη ομάδα). Αν θα του δώσει το letter of clearance θα εξαρτηθεί από το αν ο ισχυρισμός του είναι εύλογος ή όχι. Ο Ουόκαπ υποθέτω ότι πατάει πάνω στην μονομερή ανανέωση. Αν δεν δούμε το συμβόλαιο να δούμε πως το έχουν γράψει ακριβώς δεν μπορούμε να ξέρουμε τι ισχύει. Πάντως αν δεν είχε κανένα βήμα θα έκανε πίσω όπως ο Τζέιμς το καλοκαίρι που λέγανε ότι θα μείνει ελεύθερος από Μονακό και θα έρθει σε εμάς και τελικά έμεινε.

[berry]

@tokalytero3d

Να πα να σκασουν κανα τρελο νουμερο στον Μουσα

Μουαχ

[tokalytero3d]

@tokalytero3d

Να πα να σκασουν κανα τρελο νουμερο στον Μουσα

Μουαχ

Μέσα ναι και κανα Χουαντσο που ήταν σχεδόν έτοιμος.
Καταγγελία φραγκα κλείσαμε
Αλλά είναι δυσκοίλιοι

[SbioTech]

@kein

Χεζονια Ντιαλο δεν ειναι στην αγορα

Ποιοι αλλοι απο ΝΒΑ ;

Ε, καλά τώρα κι εσύ , δεν είναι στην αγορά....τι συζητάμε τόσες σελίδες ; Θα τους κάνουμε πρόταση 4Μ και θα τρέχουν σε δικηγόρους να έρθουν στην ομάδα μας , τι όχι ;

Ντιαλο ρεαλιστικό. 850Χ μεικτά παιρνει. Γύρω στα 500χ καθαρα... Με τη λογικη των φίλων Παναθηναϊκός αν του δώσουμε τα τριπλά δλδ 1.5Μ καθαρο δικαιούμαστε να τον παρουμε δίνοντας buyout 500χ στην ομσδα του στο ΝΒΑ. Τι, οχι;

[berry]

Δηλαδη τωρα εμεις ξεχναμε παικτες της Octagon ή λεω βλακειες ;

Βλακειες και ο Μιλου εκει ειναι

https://www.octagonbe.com/portal/